Il Pensatoio si trasferisce definitivamente a questo indirizzo:

http://ilpensatoiodimcg.blogspot.com/

Le religioni sono come le lucciole, per splendere hanno bisogno delle tenebre - A. Schopenhauer

Dal Dizionario Garzanti della Lingua Italiana:


Ci sono ovviamente altre tesi, e la stessa origine franco-provenzale è contestata almeno per quanto riguarda l'interpretazione. Tuttavia, quando si leggono certi articoli di giornale, l'accostamento sembra quanto mai azzeccato. La CEI, nella figura del suo Presidente, lamenta come l'" amato"  Papa sia stato trattato male da stampa e governi, di come l'abbiano dileggiato e offeso. Per la CEI è strano che il Papa possa essere trattato come altri esseri umani, ovvero che quando fa o dice cretinaggini possa essere, come tutti, irriso o sbeffeggiato. Cosa che per altro non è avvenuta: al di là della satira di alcune vignette, ma di satira appunto si tratta, stampa e Governi laici, hanno semmai espresso preoccupazione e sdegno per una frase "Il preservativo non risolve il problema dell'AIDS". Germania e Francia ha parlato di viva inquietudine, Bruxelles è indignata ma, soprattutto, sono lo sono gli esterrefatti vertici del Fondo mondiale della lotta all’Aids, alla tubercolosi e alla malaria che chiedono al Papa di ritrattare le dichiarazioni che a loro dire rappresentano la negazione di una pandemia, quale di fatto l'AIDS è, nel continente africano.
Per Bagnasco però la polemica, semplicemente,  non ha ragione d'essere. Il perchè ovviamente non lo spiega; i motivi possono essere solo due: o perchè per lui è scontato e dunque i cretini siamo noi che non lo capiamo, o perchè neppure lui lo sa e allora il cretino è lui. La polemica invece ha ben ragione d'essere, perchè le tesi supportate dalla Chiesa sono ridicole e fuori da ogni fondamento medico-scientifico, in modo particolare sulle linee guida per arginare una malattia endemica. Per circoscrivere un'epidemia infatti, bisogna mettere in atto tutti i sistemi preventivi che si hanno a disposizione e bisogna farlo immediatamente: non si può certo aspettare che l'intera popolazione africana si converta e segua alla lettera i principi dell'educazione sessuale di stampo cattolico. Non voglio entrare nel merito di questi principi d'ispirazione divina, quanto sottolineare come un soggetto infettato dall'HIV possa infettare un certo numero di partner anche inconsapevolmente, visto che fintanto che il virus non inizia a distruggere il sistema immunitario non ha altra manifestazione (motivo primo della diffusione di questa malattia), nonché evidenziare quanto sia velleitario, per l'ennesima volta, da parte della Chiesa pretendere che i suoi dettami siano sempre e comunque superiori e rappresentino la soluzione definitiva a qualunque problema. Certo, potrà obiettare il fervente cattolico che in un mondo osservante i principi del Cristianesimo una tale epidemia non avrebbe potuto esserci, ma siamo sempre nel campo delle ipotesi, che colui che crede accetta per fede e colui che pensa le svela per quello che in realtà sono, ovvero mere ipotesi.

Si passa quindi al caso della revoca della scomunica ai vescovi lefebvriani e al caso Williamson, ovvero al vescovo lefebvriano che negava ripetutamente l'olocausto. Bagnasco reputa "imponderabile" il fatto che i due casi si siano sovrapposti. Imponderabile, anche qui per menti un po' limitate, visto che i lefebvriani non sono diecimila ma quattro e che non era poi impossibile conoscerne le linee di pensiero. Anzi, poiché la scomunica è avvenuta quando l'attuale Papa era l' "Inquisitore", una sua mancanza di informazioni sarebbe da escludere. In tal caso però gli attuali vertici della Chiesa sono più che altro stizziti nei confronti del resto della cristianità, che si preoccupa poco delle messe in latino di cui comunque non capirebbe una parola, ma che non capisce perchè, per evitare uno scisma con quattro gatti, si debba mettere in ridicolo un'intera comunità. Non accettano critiche da fuori figuriamoci in casa!

Bagnasco prosegue con la sua disamina ritornando sul caso Eluana, su un diritto alla morte che definisce una libertà inedita quanto raccapricciante. La Chiesa ha evidenti problemi comunicativi, quando dice che la vita è un dono di Dio intende che è un prestito, da rendere quando dice Lui. Un prestito a scatola chiusa che va pagato con tutti gli interessi del caso, tutto nella buona e nella cattiva sorte, in salute e in malattia. In altre parole sia con interessi onesti che con interessi da strozzino. In base a ciò, non può accettare che l'uomo possa essere padrone della propria vita, se ci pensate infatti, ammetterlo farebbe venir meno il motivo dell'esistenza della Chiesa stessa. Il Cristianesimo come molte religioni si basano sulla paura e sul fatto di proclamarsi la cura per vincerla: un po' come uno scienziato pazzo che crea la malattia e la cura, e poi diffonde una e si mantiene con l'altra. Se vogliamo ,un po' come la visione cattolica del sesso e l'AIDS.
Nel caso di Eluana, ma prima ancora nel caso Welby, la Chiesa ha finto di non capire o non capisce (e si ritornerebbe ai cretini) che l'uomo in quanto tale ha diritti sulla sua esistenza, uno dei quelli è quella di condurre una vita dignitosa, degna cioè di essere vissuta. Il diritto di per se è inalienabile anche se volontariamente ci si può rinunciare. Così come un fedele può rinunciare alla propria dignità liberamente, magari non reputandola tale (spesso la chiamano "vanità") altrettanto liberamente un altro uomo deve poter rinunciare alla vita quando è palese che per lui non vale la pena di essere vissuta. Una scelta individuale, rispettosa di entrambe. Se poi un Dio ci sarà, giudicherà. Ma portare il giudizio "divino" sulla terra equivarrebbe rendere il pianeta un Inferno.

Concludendo, voglio chiarire che non ritengo i cristiani dei cretini, la mia è ovviamente una provocazione sebbene giudicando quello che alcuni dei loro "superiori" proclamano la tentazione di avere dei dubbi sovviene. In fondo, parafrasando una celebre frase di un film assai noto "cretino è chi il cretino fa".
O chi cretinate dice.